Мэрилин Элиас Marilyn Elias, газета USA TODAY 6/3/2009
Имеет ли значение тот факт, что большинство экспертов, которые разрабатывают критерии психических расстройств и стандарты их успешной терапии, получают деньги от фармацевтических компаний?
Этот вопрос горячо обсуждается в научных журналах, но не является чисто академическим. Он касается главного фактора общественного благополучия. Он допускает получение денежного дохода через влияние на критерии, кому нужно и какое лечение, кому выписывать или не выписывать лекарства, и притом какие, сообщает Лиза Косгрув (Lisa Cosgrove), психолог Бостонского университета.
Подобные ей критики говорят, что существует вредоносный конфликт интересов в финансовых связях между производителями лекарств и ведущими специалистами, которые редактируют «библию» психиатрической диагностики, Диагностическое и Статистическое Руководство по психическим расстройствам (DSM-V), а также стандарты по их современной терапии.
Около 160 экспертов, выбранных Американской Психиатрической Ассоциацией, зарабатывают огромные деньги на редакции новой версии руководства, которое выйдет в 2012 году. Они являются ведущими специалистами в свой области, а из-за того, что фармбизнес оплачивает 2/3 исследований, многие из них консультируют фармкомпании или проводят коммерческие исследования за финансовое вознаграждение, говорит Даррелл Регир (Darrel Regier), научный директор рабочей группы разработчиков. «Есть предположение, что связи с компанией, могут сделать исследователя необъективным. Но эти люди могут быть объективными», говорит он.
Впервые психиатрическая ассоциация потребовала, чтобы члены всех 13 рабочих групп, а также руководство, публично раскрыли все связи с фарминдустрией.
66% членов групп сообщили о своих финансовых отношениях с фармкомпаниями, говорит Косгрув. И у около 80% из них, это не просто финансирование исследований, но и членство в руководстве корпораций, наличие акций или просто получение денег за консультации, сообщает она. Она и Гарольд Бурштайн, (Harold Bursztajn) психиатр Гарвардского медицинского института, критиковали эти связи в таких изданиях как, The New England Journal of Medicine и Psychiatric Times.
Даже небольшие изменения в критериях диагностики заболевания, может значительно повлиять на частоту назначения препаратов, говорит Косгрув. То есть любой, кто может получить выгоду от этих изменений может иметь конфликт интересов.
Более половины членов 13 рабочих групп, также имеют такие связи, согласно подсчетам Косгрув. Она считает, что ни одна группа не должна иметь большинство членов, связанных с фарминдустрией.
Но Регир (Regier) не согласен: «Нам нужны лучшие люди. Мы не хотим квот или искусственных ограничений». Он считает, что возможный конфликт интересов ограничен требованием, что члены групп не могут получать больше 10000 долларов от фармкомпаний во время работы над новой классификацией DSM.
Барьер в 10000 долларов «не особенно эффективен», считает Дэниел Карлет (Daniel Carlat), психиатр, который издает независимый ежемесячник The Carlat Psychiatry Report, отражающий тенденции в этой области. «У них были взаимовыгодные отношения в прошлом, и они знают, что их потом можно возобновить.»
Карлат говорит, что это совершенно нереально исключить людей имеющих опыт работы в исследованиях, финансируемых индустрией, но можно установить ограничение на включение тех, которые продвигают препараты, «по-настоящему нанятых двигателей», а также других, имеющих прямые финансовые интересы в фирмах. «Может не более 30 или 50%. Эти группы не должны быть укомплектованы так как это сделано сейчас,» — считает он.
Другой серьезный вопрос: клинические руководства по лечению. Косгрув провела исследование 20 авторов стандартов лечения большого депрессивного расстройства, биполярного расстройства и шизофрении. 90% из них имеют финансовые связи с фирмами, которые рекомендуют тот или иной препарат для лечения этих заболеваний.
Однако группа психиатров отбирает сеть из сотен специалистов по каждому руководству, говорит Джон МакИнтр (John McIntyre), глава комитета по руководствам. Стандарты лечения депрессии и биполярного расстройства меняются, «и мы получили тысячи комментариев из Интернета,» сообщает Ригер. То есть любая заинтересованность «разбавляется» множеством голосов, считает МакИнтр, и кроме того, для руководства есть доказательная база.
Однако, это не совсем так, ведь исследования, проводимые фармкомпаниями, дают значительно более положительные результаты, чем независимые исследования.
«В психиатрии много заболеваний можно лечить как медикаментозно, так и психотерапией,» говорит Карлат. «Но все руководства склонны рекомендовать именно лекарства» потому что это более выгодно – продавать и исследовать лекарства.
На кону огромные суммы. 14.6 миллиардов долларов – годовые продажи антипсихотики, самых доходных препаратов в США. Антидепрессанты собрали 9.6 миллиардов согласно IMS HEALTH.
Споры о том, что экономический интерес может исказить новое руководство DSM и стандарты терапии, поднимают главную проблему: фармацевтические компании платят за сбор доказательной базы и нет серьезной альтернативы этому в ближайшем будущем.
Оригинальная статья на английском
Conflicts of interest bedevil psychiatric drug research
By Marilyn Elias,USA TODAY Updated 6/3/2009 5:54 AM
Does it matter if most of the experts who are creating definitions of mental disorders, and standards for the best way to treat them, receive money from pharmaceutical companies?
That question is hotly debated in scientific journals, but it isn’t just academic. It also cuts to the core of public welfare by making it possible for financial profit to affect decisions about who needs treatment, whether they are prescribed medicine and which ones, says Lisa Cosgrove, a psychologist at the University of Massachusetts-Boston.
Critics such as Cosgrove say there’s a damaging conflict of interest in the financial ties between drug companies and leaders who are revising the «bible» of psychiatric diagnoses, the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-V), as well as guidelines on the best treatments.
About 160 experts appointed by the American Psychiatric Association are doing the heavy lifting on the updated manual, expected in 2012. They’re tops in their field, and because industry pays for two-thirds of research, many of them consult for drug companies or do corporate-funded studies, says Darrel Regier, research director for the group. «There’s this assumption that a tie with a company is evidence for bias. But these people can be objective,» he says.
This is the first time the psychiatry association has required members of 13 working groups on diagnoses, as well as the leadership task force, to publicly disclose all industry ties.
Sixty-eight percent of task-force members report economic ties with drug companies, Cosgrove says. And of those with links, about four out of five don’t just get research funding, they’re on corporate boards, hold stock or collect money as advisers, she says. She and HarvardMedicalSchoolpsychiatrist Harold Bursztajn have criticized these ties in The New England Journal of Medicine and Psychiatric Times.
Even small changes in the symptoms for diagnosis of a problem can greatly increase prescriptions for drugs, Cosgrove says, so anyone who could benefit from changes has a potential conflict.
More than half of the members on the 13 working groups also have such ties, according to Cosgrove’s analysis. She says no group should have a majority with drug company links.
But Regier argues: «We want the best people. We don’t want quotas or an artificial litmus test.» He says potential conflicts are limited by a rule that panel members can’t receive more than $10,000 from drug companies while at work on the new DSM.
The $10,000 limit «is not a particularly sensible idea,» says Daniel Carlat, a Tufts psychiatrist who publishes an independent monthly, The Carlat Psychiatry Report, on trends in the field. «They’ve had lucrative relationships in the past, and they know they’re going right back to them.»
Carlat says it’s unrealistic to exclude people with industry-research funding, but he favors limits on those who give promotional talks on drugs, «the real hired guns,» and others with a direct financial interest in firms. «Maybe no more than 30%, maybe no more than 50%. These panels shouldn’t be stacked the way they are now,» he says.
Another flash point: clinical guidelines. Cosgrove led a study on 20 authors of treatment standards for major depression, bipolar disorder and schizophrenia: 90% of them had financial ties to firms that make drugs recommended for the disorder.
But the psychiatry group casts a net to hundreds of reviewers for every guideline, says John McIntyre, who chairs the guidelines committee. The depression and bipolar standards are being updated, «and we’ve gotten thousands of comments online,» Regier says. So any bias gets diluted by diverse voices, McIntyre says; plus, the guidelines are based on evidence.
But there’s the rub, critics say, because drug company-funded studies consistently come out with more positive results for their drug than do independent studies.
«In psychiatry, many diseases are treated equally well with medication or therapy,» Carlat says. «But the guidelines tend to be biased toward medication» because it’s costly to make and study drugs.
Much is at stake. Antipsychotics, which had $14.6 billion in sales last year, were the top-selling class ofU.S.medicines; antidepressants brought in $9.6 billion, says IMS HEALTH.
The debate over whether economic self-interest may bias the DSM and treatment guidelines leads to a root issue: Drug companies pay for gathering evidence, and there’s no major alternative on the horizon, says Paul Appelbaum, an expert on ethics in psychiatry atColumbiaUniversity. He’s concerned about potential conflicts. But other financing suggestions — for example, companies contributing money for studies run independently by the government — have gone nowhere, he says.
«We’re a capitalist society built on competition, and that has led to many successes,» Appelbaum says. «But this conflict-of-interest issue shows the side effects of the system we have.»
источник usatoday.com
можно бесплатно использовать для подготовки статьи, реферата, диссертации, читать онлайн или скачать.
Комментарии: